1-2-1-4 : Plan d'expérience sur les corrections par convolution générée avec rePhase

Mise à jour : 26 septembre 2026, Antidote 12.

 

Je lis trop souvent sur internet des avis d'internautes qui ont essayé la correction par convolution, et qui sont insatisfaits des résultats à l'écoute.
Le but de ce chapitre est très simple et très ambitieux, vous dire ce qu'il faut faire pour avoir des corrections musicales.
Je limite ce chapitre à ce que je connais bien, les haut-parleurs large bande utilisés seuls.

 

Cahier des charges :

J'ai fait ce plan d'expérience dans un contexte précis :
J'ai une paire d'enceintes équipées d'un haut-parleur large bande de 41 cm de diamètre extérieur au niveau du saladier, les enceintes sont placées dans mon salon assez proche des coins (67 cm au milieu de la face avant, haut-parleur à 85 cm du sol) de la pièce, à cause des portes-fenêtres qu'il est inconcevable de masquer.
La pièce n'est pas acoustiquement traitée, c'est aussi une autre caractéristique importante.
Le but est de maximiser les gains à l'écoute sans remettre en cause les enceintes, le haut-parleur, la pièce, le placement dans la pièce.
J'ai ajouté un critère de plus un peu plus tard, ne pas ajouter une voie de plus dans les aigus, quand j'ai compris que je pouvais m'en passer. J'ai tout de même fait l'essai, pour en être certain.

Ce plan d'expérience est réactualisé régulièrement, en fonction des idées que j'essaye, du résultat de ces essais à l'écoute, de certains points à retirer.

 

Une mesure en extérieur est inutile :
Pas de mesures et d'évolutions possibles pour contrôler la directivité, je prends ce qu'il y a, et il n'y a rien à faire pour améliorer.
Pas de chanfreins de la face avant ajoutés après coup, ils seraient de toute façon trop petits, puisqu'ils agissent avec la longueur d'onde.
Pas besoin de me rassurer avec un argument du type : l'enceinte est parfaite en extérieur, le son est pourri dans ma pièce, c'est la pièce qui doit être travaillée, mon épouse refuse le traitement acoustique.

Les corrections utilisées intègrent la pièce d'écoute, c'est l'ensemble, les enceintes dans la pièce, qui sont mises au point.
Dans le grave, cela permet de faire des choses intéressantes, comme annuler l'influence de la pièce dans les graves.
Franchement, il faudrait être con pour s'en passer au nom du dogme idiot de mesurer les enceintes en extérieur !!!

Mon cahier des charges, pour les enceintes placées dans la pièce d'écoute à un emplacement assez précis, n'est-il pas celui de la grande majorité des amateurs d'enceintes DIY ?
Si vous répondez oui, allez jusqu'au bout, appliquez mon plan d'expériences.

 

Préambule :

La correction en amplitude et phase acoustique de vos enceintes, la correction par convolution, peut-être regardée sous plusieurs angles de vue :

• Quel matériel pour faire les corrections ?
• Quel logiciel pour faire les corrections ?
• Comment fonctionnent les logiciels ?
• Comment faire une mesure juste ?
• À quelle distance faire cette mesure et pourquoi ?
• Faut-il utiliser un fichier de mesures lissées ou très précises, et pourquoi ?
• Faut-il utiliser des corrections très pointues, larges ou très larges ?
• Faut-il corriger des accidents pointus ou ne rien faire et pourquoi ?
• De toutes les options disponibles dans rePhase, lesquelles retenir ?

Nous pouvons regrouper ces questions en trois rubriques principales :

• Matériel, logiciel et utilisation des logiciels.
• Mesures (ou corrections sans mesure).
• Comment faire.

Une réserve :

• J'ai fait le plan d'expérience avec un haut-parleur large bande, je ne me prononce pas pour les enceintes multivoies. Quoique...

 

Vous trouvez assez facilement des réponses aux deux premières rubriques.
Sur le comment faire, je n'ai jamais lu un compte rendu sur un plan d'expérience qui aurait exploré les différentes possibilités, trié les hypothèses contradictoires, et tranché dans le vif pour dire : si vous voulez les meilleurs résultats d'écoute, "c'est comme cela qu'il faut faire".

Il faut garder en tête qu'en fonction du contexte dans lequel vous travaillez, la façon de faire peut être différente.

• Un fabricant d'enceintes doit pouvoir les vendre à tous, la mise au point doit se faire dans une pièce d'écoute totalement neutre.
   
• Un amateur, vous ou moi, cherchons à faire marcher une paire d'enceintes dans une pièce définie, la mesure en extérieur pour s'affranchir des résonances de la pièce, on s'en contrefout !!!

Ce plan d'expérience est fait pour les amateurs qui mettent leurs enceintes dans une pièce, et qui veulent les meilleurs résultats dans cette pièce.
Les autres hypothèses ne sont pas traitées, ce n'est pas mon problème.

Regardez les logiciels du commerce, ils demandent eux aussi de mettre le micro au point d'écoute, parfois sur plusieurs positions, avant de corriger.
Je ne connais pas de logiciels du commerce qui vous disent de mesurer vos enceintes en extérieur ou en chambre sourde.
Vous pouvez lire des conseils sur les forums qui sont mauvais, même si ceux qui les écrivent ont un aplomb incroyable.

Un essai n'est pas si long que ça à faire, ce qui peut vous arriver de pire en faisant un essai sur la base de ce que je recommande, c'est d'avoir mieux que ce que vous aviez avant...
Reconnaissez qu'il y a des choses plus désagréables que ça !!!

 

Matériel utilisé pour cette étude :

La mesure MMM est réalisée avec ARTA, je ne mesure pas avec REW simplement parce que je n'ai pas pris le temps d'apprendre à m'en servir.
Les EQ sont calculées par REW, avec une correction "droite et horizontale", avant d'être exportées vers rePhase.
Les corrections ont été générées avec rePhase, en ajoutant dans rePhase la courbe cible et les filtres passe-haut et passe-bas.

La question du Q des corrections ne se pose plus, c'est REW qui fait très bien le travail.
D'autres matériels ou logiciels demanderont un Q un peu différent pour les mêmes corrections, il suffit de l'indiquer dans REW.

Le logiciel qui utilise ces corrections est JRiver pour les essais.
JRiver était installé dans un PC sous WINDOWS 10, avec un processeur 64 bits.
Nombre de taps utilisé pour les corrections, sans upsampling x2 ou x4 dans JRiver :

• 16 384 taps et FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB pour les fichiers en 44.1 kHz ou en 48 kHz.
• 32 768 taps et FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB pour les fichiers upsamplés en 88.2 kHz ou en 96 kHz.
• 65 536 taps et FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB pour les fichiers upsamplés en 176.4 kHz ou en 192 kHz.
• 131 072 taps et FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB pour les fichiers upsamplés en 352.8 kHz ou en 384 kHz.
• Pour les fichiers à 44.1 kHz, j'ai essayé 8192 taps et 32768 taps, c'est 16384 taps qui donnent les meilleurs résultats à l'écoute.
  Pas assez de taps, ou trop de taps, et c'est moins bon à l'écoute.
• Centering est réglé sur Middle.

Le DAC est un RME ADI-2 DAC, avec son driver ASIO MADIFACE, et une configuration WASAPI dans JRiver.
Liaison USB, avec le câble RME équipée avec 2 ferrites sur le câble USB, entre-le DAC et le PC.
Les amplis sont deux BEHRINGER A500 bridgés, relié au DAC avec des câbles XLR symétrique, réalisation DIY.

 

Se donner les moyens d'entendre la différence :

Depuis 1972 que je fais des enceintes, j'ai toujours fait les mises au point avec une comparaison en monophonie d'un réglage sur l'enceinte droite avec un autre réglage sur l'enceinte gauche.
Avec un passage très rapide d'une enceinte à l'autre, avec de bons critères d'écoute, vous savez très vite quel est le meilleur réglage.

Avec les corrections par convolution dans le domaine numérique, je me suis donné les moyens d'avoir "une touche mono numérique" pour comparer :

• Un réglage 01 avec un réglage 02 en stéréo sur les deux enceintes ensemble.
• Un réglage D01 avec un réglage D02 en monophonie sur l'enceinte droite.
• Un réglage G01 avec un réglage G02 en monophonie sur l'enceinte gauche.
• Un réglage 01 avec un réglage 02 en monophonie sur les deux enceintes ensemble.

Ce réglage en mono D01 / D02 ou G01 / G02 permet aussi de comparer des câbles de modulation ou haut-parleur sans se tromper, bien des audiophiles devraient en prendre de la graine.

Par rapport à la comparaison d'un réglage sur l'enceinte D avec un autre réglage sur l'enceinte G que je faisais en mono dans le temps, la comparaison d'un réglage 01 avec un réglage 02 sur la même enceinte élimine les dissymétries de la pièce, les subtiles différences entre deux vieux haut-parleurs.
Sur ce critère, les réglages numériques sont un très gros progrès.

Le but de ces comparaisons est de pouvoir passer en moins de 1/2 seconde d'un réglage à l'autre, et de le faire 10 fois en moins de 5 minutes.
Je vous garantis que, dans ces conditions, vous n'oubliez pas l'écoute du réglage précédent, et que vous pouvez trancher sur le meilleur de deux réglages sans vous tromper.
Le sujet de définir la meilleure méthode de correction est ambitieux, il fallait une méthode de comparaison à l'écoute à la hauteur.

Nous avons là une des clefs d'une série d'essais qui ont permis de faire la part des choses, entendre les différences.
Chaque solution a eu une triple validation avec des comparaisons D01 avec D02 en mono, G01 avec G02 en mono, et 01 avec 02 en stéréo.
Bien des internautes qui annoncent des différences entre deux câbles n'ont pas eu cette rigueur dans les essais...

 

Ce qui a changé, et qui invalide la suite :

Lorsque j'ai fait les tests, je corrigeais la phase de mes haut-parleurs large bande.
J'ai fait plusieurs aller-retour sur la correction de la phase acoustique, aujourd'hui j'utilise une correction douce, exclusivement réglée à l'écoute et sans mesure préalable.

J'ai commencé à corriger la réponse à partir des mesures à 86 cm, parce que c'est à cette distance que j'avais la meilleure correction de la phase.
En ne corrigeant plus la phase, je suis passé à la mesure MMM au point d'écoute, associée à une mesure à 8 cm du cache noyau sur la bande de 50 à 250 Hz.
Tous les essais pour traiter les mesures à 86 cm ont été retirés.

Je corrigeais la réponse à l'œil dans rePhase, avec des Q des corrections faibles.
En ne corrigeant plus la phase, les Q faibles deviennent inutiles.
REW calcule beaucoup mieux les corrections que ce que je faisais à l'écoute dans rePhase, je limite REW à une correction "droite et horizontale", à partir d'une mesure lissée à l'octave.
La courbe cible, les filtres passe-haut et passe-bas, la transformée de Linkwitz sont réalisés dans rePhase, à phase linéaire.

 

Les accidents ponctuels :

Dans le grave, l'accident qui a pour cause la réflexion de l'onde sonore sur le sol, le plafond ou un mur ne se corrige pas.
Le chapitre sur les effets du sol pendant la mesure vous l'explique et vous permet de le vérifier dans votre cas par calcul.
Le même chapitre vous explique comment intégrer une mesure proche du cache noyau à une mesure faite de plus loin, pour ne plus avoir les accidents dans la réponse entre 50 et 200 Hz.
Ce n'est pas aussi génial que sur le principe, la mise au bon niveau des deux mesures demande une série d'essais à l'écoute.
Quand c'est bien fait, le résultat à l'écoute est convaincant.

L'image dans la partie "Les recommandations de bon sens" (image que j'ai remise ci-dessous) est assez explicite, en rouge, ce qui a été mesuré, en bleu, la correction validée à l'écoute.
Si vous ne savez pas valider une correction à l'écoute, ne corrigez pas les deux accidents et la bosse entre les deux...
Vous pouvez retoucher manuellement les EQ calculées par REW, pour ne pas prendre en compte ces accidents, c'est de loin la meilleure solution.

 

La courbe cible :

La courbe cible se met en place, dans rePhase, dans une autre bank que les EQ de la correction de la réponse, EQ importées de REW.
La courbe cible se fait à phase minimum si vous corrigez la phase acoustique de façon douce, à phase linéaire si vous ne corrigez pas la phase acoustique.

Avec les corrections de la courbe de réponse, c'est une solution qui améliore l'écoute en plaçant le médium aigu au bon niveau par rapport au grave et au bas médium.
La courbe de réponse reste une droite du bas médium à l'aigu, mais cette droite est inclinée.
La courbe de réponse était droite et horizontale du grave au bas médium, avec un seuil aux environs de 225 Hz, aujourd'hui, je mets une pente plus faible que celle du bas médium à l'aigu.

Les pentes dépendent de vos enceintes et de votre pièce, il faut essayer plusieurs pentes.
Le gain à l'écoute est sensible, sur la fidélité du message sonore.
Essayez ma courbe cible, et vous allez peut-être oublier votre projet de rajouter un caisson de graves !!!

Un caisson de graves ne rattrapera jamais un mauvais équilibre du médium aigu par rapport au grave bas médium.
La courbe cible le fera parfaitement, c'est son domaine.
Ne prenez pas un excès de médium aigu pour un manque de graves et d'aigus, même si c'est une chose que vous lisez partout sur les forums.

La courbe de réponse droite et horizontale du grave à l'aigu est une vue de l'esprit, une très très grosse connerie, même mesurée au point d'écoute.
Elle n'est, peut-être, possible que dans une pièce parfaitement traitée acoustiquement, jamais dans votre salon d'écoute, même si vous avez fait un traitement acoustique qui ne peut être que partiel.
Je le dis explicitement parce qu'il peut y avoir des blocages philosophiques à ce niveau.

La seule règle, c'est d'essayer sans idée préconçue, sans les trop nombreux dogmes issus du monde des audiophiles et des forums.
C'est votre avis qui est important, pas celui des autres, vous ne pouvez pas avoir d'avis si vous n'avez pas essayé.

 

Remarques sur les courbes cibles :

Vous trouverez sur internet, ou dans les logiciels spécialisés, des courbes cibles qui atténuent les aigus par rapport aux graves, la méthode commence à être bien admise en 2025, mais avec une bosse dans le grave.
Là aussi, oubliez la bosse dans le grave, bosse qui ne respecte pas la fidélité du message sonore.
Lors des essais, je n'ai jamais validé à l'écoute la moindre bosse dans les graves, par contre, j'ai une pente plus faible que celle du bas médium à l'aigu.
Ceux qui proposent cette bosse viennent du monde du home cinéma, où le côté impressionnant est plus important que la fidélité.

Dans le grave, en dessous de 225 Hz environ, vous pouvez :

• Être droit et horizontal, comme sur les courbes MC INTOSH B et C.
• Avoir la même pente que du bas médium à l'aigu, c'est la correction TILT.
• Un compromis entre les deux, c'est la solution que j'ai retenue en avril 2025, avec une pente environ 4 fois moins forte en dessous de 225 Hz qu'au-dessus.

 

Le lissage de la courbe de réponse mesurée :

Lissage à l'octave de la mesure, dans ARTA, avant l'exportation du .frd.
Le .frd est importé dans REW, avant le calcul des EQ.
Les EQ sont exportées dans rePhase.

Mi-juin 2026, j'ai décidé de vérifier une bonne fois cette hypothèse, en vérifiant à l'écoute les 10 EQ calculées par REW.
Si les hypothèses ne sont pas respectées en pratique, il va y avoir des différences sensibles entre les valeurs calculées et les valeurs réglées à l'écoute.
La vérification avec mes ALTEC 420.

 

La phase acoustique :

Une étude sur l'audibilité de la phase :

Cette étude, dont je retrouverai un jour peut-être le lien, dit que l'oreille entend des différences de phase acoustique de 1/6^e d'octave.
Partant de cette étude, des internautes disent qu'il faut lisser les mesures en 1/6^e d'octave pour corriger la phase acoustique.
Il y a une logique derrière cette remarque, mais elle n'est pas juste.
L'étude dit comment l'oreille entend, elle ne dit pas comment il faut régler les enceintes !!!

Dans le même genre d'idées, il y a les courbes isosoniques de Fletcher et Musson.
Ces courbes nous disent comment nos oreilles entendent, cela ne dit pas comment il faut régler les enceintes.
Sur internet je lis moins souvent des internautes qui veulent régler leurs enceintes autrement qu'avec une réponse droite.
De temps en temps les courbes de Fletcher et Musson reviennent sur le tapis, elles sont vite oubliées, elles ne s'appliquent pas pour les réglages.

 

Les essais :

La phase acoustique d'un haut-parleur large bande se corrige de façon douce aux coupures acoustiques, aux deux extrémités de la bande passante.
Il faut chercher à l'écoute les bons réglages dans Filters Linearization, et proscrire les corrections manuelles avec les potentiomètres.

J'ai fait, les années passées, pas mal d'aller-retour avec et sans corrections de la phase acoustique.
À partir du moment où j'ai cessé de suivre les avis des forums, où j'ai compris les erreurs des essais précédents, ou j'ai développé ma propre méthode, j'ai gardé la correction de la phase acoustique.
J'utilise deux corrections dans les graves, deux dans les aigus, chacune des deux corrections a des fréquences décalées.

 

Le time offset :

Le paramètre time offset se trouve dans l'onglet Measurement, laissez le à 0 µs, n'y touchez pas.

 

Windowing :

C'est un paramètre qui sert à générer le fichier de correction, il y a 23 choix possibles.
Le choix se fait à l'écoute comme pour les autres paramètres, un petit gain est toujours bon à prendre, une écoute de grande qualité est la somme de petits gains faits partout où c'est possible.

Windowing se règle sur albrecht 5-term, (même si l'image ci-dessous montre hamming).
Je dois refaire la série de tests, trop de choses ont changé depuis la conclusion ci-dessus.

 

Taps et FFT length :

Un nombre de taps suffisant pour avoir, dans rePhase, les courbes rouge et bleu pratiquement superposées.
FFT length = Middle, et optimization extensive to -500 dB.
Si vous avez, par exemple, 65 536 taps pour un fichier numérique à 176.4 kHz, il faudra simplement 16 384 taps pour un fichier à 44.1 kHz :
Nb_taps / fréquence = constante. 65536 / 176400 = 16384 / 44100 = 0.372 s.

La valeur de 16 384 taps pour de la musique à 44.1 kHz est la valeur trouvée à l'écoute.
Moins de taps, 8192, ou plus de taps 32 768, et les résultats à l'écoute sont moins bons.

Avec un mini DSP vous êtes beaucoup plus limité, il faut jongler entre les valeurs de taps des canaux, plus pour le grave, moins pour les aigus.
Pour une utilisation sur 2 canaux stéréo avec un mini DSP 2x4 HD à 48 kHz, vous pouvez avoir 4060 taps par canal, à condition de mettre 10 taps sur les 2 canaux inutilisés.
C'est 4 fois moins que la valeur utilisée sur mon système.
Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas sur le marché de miniDSP qui accepte un nombre de taps sensiblement plus grand.

 

Impulse Settings :

Optimization :

Une fois la bonne valeur de windowing trouvée j'ai comparé optimization moderate to -120 dB avec optimization extensive to -120 dB, puis j'ai essayé optimization extensive to -150, -200 et -500 dB pour garder -500 dB.
optimisation extensive to -500 dB est le meilleur (je n'ai pas essayé Maximal par rapport à Extensive), mais avec un ordre de grandeur de moins par rapport à windowing, c'est du fifrelin, un tout petit gain.

La question a été posée au concepteur du logiciel rePhase pour essayer de faire la part des choses.
Voici la réponse de Thomas Drugeon :

L'impact de l'algorithme de windowing sera surtout visible sur une FIR courte (trop courte pour une correction donnée à une fréquence de sampling donnée, disons), avec des effets différents sur la fonction de transfert obtenue (courbes "results").
Un windowing "brutal" (genre rectangular, ou hamming) donnera un "plafond" plus élevé dans les stop band (ripples, etc., un genre de noise floor de la correction...), alors qu'un windowing plus "doux" (genre blackman, ou les albrecht d'ordre élevé) donnera un passband et un début de stopband qui collera moins au target.
C'est un choix qui dépend du type de correction visé (en gros plus la magnitude varie et plus on a intérêt à utiliser un windowing doux).
Si l'on a suffisamment de taps disponibles (ce qui est normalement le cas quand la correction est appliquée en software, surtout en stéréo), alors l'impact est quasi nul, car il ne doit quasiment plus y avoir d'énergie aux extrémités de la FIR (à moins que le centrage soit extrême).
En gros ce qui sera audible se verra forcément sur les courbes de réponse : il n'y a pas de magie cachée.

En ce qui concerne l'optimisation, c'est là aussi à réserver aux cas où la FIR est trop courte et où la courbe de réponse est trop éloignée de la courbe cible :
L'optimisation va tenter de rapprocher la courbe de magnitude de la cible, parfois (souvent) au détriment de celle de phase, et on perd donc potentiellement la relation magnitude/phase (on peut, par exemple, chopper du préringing sur une correction purement en phase minimale).
Comme la magnitude est plus importante que la phase dans le rendu, c'est un compromis valable quand on est un peu court en taps, mais pas si on en a suffisamment.
En outre la valeur en dB de l'optimisation est utilisée pour déterminer quand le processus itératif doit s'arrêter (et quand il commence à empirer les choses plutôt que de les améliorer) en considérant la réponse dans les stopband jusqu'à X dB.
Sur une correction qui n'a pas de stopband, genre EQ ou correction de phase pure, ce paramètre n'aura aucun effet.

Si on a suffisamment de taps, genre 1 seconde de FIR, le mieux à mon avis est de se passer d'optimisation (c'est pour cela qu'elle est décochée par défaut depuis la version 1.2.0) et de prendre un windowing relativement doux, pour la paix de l'esprit...

Qu'elles que soient les théories, je fonctionne avec 3 valeurs qui marchent.

• Avec Taps = 2¹⁴ = 16 384, FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB.
  Pour les fichiers à 44.1 kHz, ou à 48 kHz.
  rate = 48 000 Hz.
   
• Avec Taps = 2¹⁵ = 32 768, FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB.
  Pour les fichiers à 88.2 kHz, ou a 96 kHz.
  rate = 88 200 Hz ou 96 000 Hz.
   
• Avec Taps = 2¹⁶ = 65 536, FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB.
  Pour les fichiers à 176.4 kHz, ou a 192 kHz.
  rate = 176 400 Hz ou 192 000 Hz.
   
• Avec Taps = 2¹⁷ = 131 072, FFT length réglé par rePhase, optimization extensive to -500 dB.
  Pour les fichiers à 352.8 kHz, ou a 384 kHz.
  rate = 352 800 Hz ou 384 000 Hz.
   

 

La Fonction de fenêtre dans WIKIPEDIA.
C'est là où vous trouverez la signification des termes savants utilisés ci-dessus.
Vous ne serez probablement pas plus avancé après l'avoir lu...

 

Centering :

Les images ci-dessus sont avec la valeur middle, c'est une solution qui marche à tous les coups, c'est la solution à utiliser pour le filtrage actif, pour la correction de la phase acoustique.
Il y a une exception pour le son de la télé, avec centering = 10ms, pour diminuer l'écart entre le son et l'image.

 

En résumé :

Pour faire des corrections par convolution qui restent musicales :

• Mesure MMM au point d'écoute, avec ARTA.
• Fenêtrage et lissage de la mesure à l'octave, exportation du .frd.
• Importation du .frd dans REW, calcul des EQ "droit et horizontal".
• Exportation des EQ de REW, au format compatible avec rePhase.
• Dans rePhase, importation des EQ dans la bank 1, à phase minimum.
• Dans rePhase, ajout de la courbe cible dans la bank 2, à phase minimum.
• Dans rePhase, ajout des filtres passe-haut et passe-bas, à phase minimum.
• Dans rePhase, ajout de la correction de la phase acoustique.
• Dans rePhase, calcul des fichiers de corrections .wav.

Si vous devez utiliser les corrections ailleur, par exemple dans un égaliseur BEHRINGER DEQ 2496, vous devez vous arrêter au calcul des EQ dans REW.
Vous pouvez faire les deux pentes de la courbe cible directement dans REW, ainsi que le filtre passe-haut.
Vous ne pouvez pas faire de filtre passe-bas dans REW, par contre vous pouvez limiter la bande passante du calcul des corrections dans les aigus.
Enfin vous devez définir dans REW que vous voulez le calcul des EQ pour un égaliseur "générique".

Pour le BEHRINGER DEQ 2496, les valeurs à utiliser dans l'égaliseur générique de REW, modèle configurable PEQ, sont ci-dessous.

 

Quelques remarques :

Des études disent que nos oreilles entendent des différences au 1/6^e d'octave, pourtant, je vous recommande de calculer les corrections avec un lissage à l'octave.
Ce n'est pas une erreur, savoir comment nos oreilles entendent ne dit pas comment il faut régler les enceintes.
C'est comme pour les courbes isosoniques de Fletcher-Munson, qui disent aussi comment nos oreilles entendent, qui disent que, si vous voulez entendre du grave, il faut écouter avec un niveau sonore important, mais qui ne disent absolument pas comment régler la réponse de vos enceintes.

Je rappelle ce point, parce que vous pouvez lire la remarque sur des forums, c'est une erreur d'appréciation.

 

Un internaute, avec une très grande expérience, me faisait remarquer qu'un fort lissage est nécessaire pour la lisibilité du message sonore.
Sans savoir la raison, j'ai découvert la conclusion aux essais.

Une autre approche serait une fenêtre courte dans les aigus, plus longue dans les graves.
J'y avais pensé, sans encore en reparler, sans l'avoir réessayé, une version précédente de ce chapitre montrait jusqu'à 16 fenêtres dans EXCEL.
REW permet de le faire facilement, reste à trouver comment.

ARTA ne fait pas la mesure MMM convenablement, il faut mesurer avec REW.
Là encore, il me reste à trouver comment, et à l'essayer.

 

Dôme Acoustique